No sólo Micheletti sino que también los republicanos que lo apoyan están jugando la situación hondureña en las manos de Hugo Chávez critica el editorial del Post.  El bloqueo realizado por republicanos a la confirmación de Arturo Valenzuela, entre otros, para apoyar al gobierno de facto hondureño, sólo ayuda a Chávez, eterniza la crisis hondureña y quita argumentos a Estados Unidos para criticar a Chávez y a Ortega. El diario aboga por el Plan Árias. Zelaya: ¿Un mal menor?

Luego de dejar claro que quienes en verdad subvierten el orden democrático son Manuel Zelaya y Hugo Chávez, el diario pasa a presentar sus argumentos.

Apoya el Acuerdo de San José, el plan Árias, critica su rechazo por el “gobierno de facto” y aprueba la reciente suspensión de los US$ 31 millones de ayuda porque:

“By refusing to accept the Arias plan, Honduras's de facto government -- and its supporters in Washington -- are playing into the hands of the Latin American left.”

La razón: la situación arriesga quitar legitimidad a todo nuevo presidente y alargar indefinidamente la crisis. Ajedrez que plantea un dilema difícil para la derecha – como lo ilustra y reformula el mismo editorial. Si Micheletti persiste, la administración norteamericana no tendrá después argumentos para criticar a Chávez y a Ortega – advierte.

Critica el bloqueo republicano a las confirmaciones claves de política hemisféricas. Arturo Valenzuela debiera ya estar solucionando este desorden "this mess" reprocha, porque "El único beneficiado por ese obstruccionismo (republicano) será Hugo Chávez" concluye el Post.

Mientras continúa el debate entre los presidentes de América del Sur en Bariloche y no hay señas claras ni pronósticos, resultados ni conclusiones, la idea es que la convocatoria de UNASUR, que ha generado grandes expectativas de difícil satisfacción inmediata,  representa por si misma un avance - si se considera que la ‘situación’ en cuestión es la mayor discordia regional en décadas. Bariloche representa un giro en los problemas de la integración – ésta estará de ahora en adelante marcada por aún mayores necesidades de resolución pacífica y prevención de conflictos.

El asunto de las bases militares ha despertado muchos fantasmas, incluso el de la guerra. Como una lámpara mágica de retrospectivas lejanas y cercanas, de guerras y conflictos, intervenciones e injerencismos que nunca terminan bien, la alarma es esta vez muy difícil de calmar, ya ha tomado cierta realidad. Los argumentos son graves, a veces ofensivos. Así por ejemplo, la frase del presidente Uribe "Nos sigue inquietando que América Latina no condene el terrorismo de estos grupos" (cita de El País).

Como si América del Sur aún continuara en la era Bush, el presidente Uribe se las juega para replegar a las FARC a las profundidades de la selva colombiana, en este intermedio abierto por la transición del gobierno Obama. Tal vez Álvaro Uribe aprovecha la última gran oportunidad de golpear militarmente, con ayuda de Estados Unidos,  a las FARC, al narcotráfico y al contrabando de armas; pero ha generado un alboroto real, ha puesto en riesgo la integración sudamericana y ha generado la alarma de sus vecinos.

¿Podrá UNASUR calmar y regresar a la lámpara mágica el fantasma del conflicto sorpresivamente liberado por el presidente Uribe? La reunión extraordinaria es muy breve para esto pero se puede esperar, por lo menos, señas de política brasileña hacia una menor conflictividad regional y pasos efectivos hacia políticas de resolución pacífica de conflictos. Para lo cual todos estarían llamados a ciertos cambios.  
Estados Unidos podría reconsiderar su rol a partir de esta experiencia para evitar que sus políticas 'hemisféricas' no impacten negativamente en la integración de la región. Había anunciado reformular sus políticas hacia América Latina, tradicionalmente enfrascadas en los asuntos de narcotráfico, inmigración y en conflictos derivados de la guerra fría. No ha podido resistir la oportunidad abierta por su tradicional aliado, el Presidente Uribe, para generar además un mayor contrapeso regional a los gobiernos asociados en ALBA.  Y el presidente Hugo Chávez haría bien en asegurar derechos civiles y políticos de la ciudadanía, de la oposición y de los medios como es propio en regímenes democráticos.

Con clausuras  vía administrativa de numerosas radioemisoras, que además afectan a quienes trabajaban en ellas y a sus audiencias, el presidente Hugo Chávez da señas de intolerancia y desgaste frente a los medios de prensa.Genera altos costos políticos por el rechazo de sectores importantes de la opinión pública en Venezuela, en América Latina y por el mundo. El conjunto de medidas por el control de los medios son extemporáneas porque nadan contra la marea democrática del avance global de las sociedades de la información, de la prensa electrónica y de los blogs que le dan vida. Serían reacción a una reciente baja de nueve puntos en la popularidad del presidente. De ser así,  con estas medidas el gobernante y el PSUV arriesgan por lo pronto sólo profundizar ese desgaste.

Se ve mal la clausura de primeras 34 emisoras de radio, fracción de las 356 que según El Universal corren riesgo de tener que cesar transmisiones por asuntos burocráticos probablemente solucionables. Simultáneamente el presidente sostiene medidas contra el canal Globovisión  y prepara – una ley de delitos mediáticos (ver enlace a texto del proyecto de Ley)– que suena a mordaza (y probablemente ese sea su objetivo) y a restricciones no-necesarias de libertades adquiridas. Es un retroceso democrático.

Los efectos secundarios de una década en el poder parecen tomar control de éste.  El desgaste, por ejemplo,  también programático, que hace ver a la democracia, sus libertades y elecciones como amenazas cíclicas, como un desafío cada vez mayor cuyas fuerzas requieren ser controladas por contener la posibilidad del recambio: el líder desea seguir liderando desde el gobierno y asegurar su control de la Asamblea Nacional (monopolio gentilmente cedido por error político de la oposición) aunque para todo eso deba estropear constantemente reglas del juego democrático y a la oposición.

Es toda una ancestral tradición de la historia política de América Latina que se juega en Caracas (y también en Bogotá). Es un intento más de asegurar el régimen y su proyecto de las incertidumbres de la opinión pública frente a elecciones, a la crisis y al contexto internacional.

En cualquier caso las medidas no son un buen dato. Incluso si se acepta que la prensa de oposición abandona a veces la deontología periodística en asuntos importantes, como cuando Zuloaga, presidente de Globovisión, niega que el golpe de 2002 haya sido un golpe, en declaraciones a EFE) y  en el trato al gobernante.  Con estas medidas el presidente Chávez se encamina inexplicablemente contra el sentido de los tiempos y hacia un mayor autoritarismo, de esos que asfixian a la oposición. No logra superar el trauma del golpe de 2002 ni tampoco parece estar dispuesto a transformarse y actualizarse. Las medidas son un retroceso evidente debido a las perspectivas y posibilidades abiertas por el presidente Obama. También los reconocidos logros del presidente Lula da Silva podrían inspirar a Hugo Chávez hacia otras políticas. ¿Qué se lo impide?

En este contexto, el debilitamiento de gobiernos aliados del presidente Chávez (Irán por ejemplo, Honduras es un caso aparte) afecta sus aspiraciones internacionales y  puede ser también un factor más de tensión para el régimen. El convenio militar del presidente Álvaro Uribe con Estados Unidos para el uso de bases militares colombianas ha incrementado la tensión entre los dos países. El convenio es, por lo demás, una desacertada intervención regional de Estados Unidos que daña esfuerzos regionales de integración de Unasur.

En Venezuela, la gran prensa opositora al régimen, El Universal o El Nacional, no aumentaron anteriormente su tradicional línea crítica al régimen como para ‘explicar’ reacciones que pudieran ahora dar pistas sobre las causas de  estas restricciones de las libertades. Pero probablemente la pregunta no sea por qué, sino para qué son estas medidas.  ¿Qué podría justificar arriesgar tan gran rechazo internacional?

¿Es la fuerza política actual de la oposición tal cómo para llevar al gobierno a tomar medidas de fuerza que afectan las libertades o ha alcanzado la oposición, por el contrario, tal grado de debilidad que el presidente Chávez sólo aprovecha la oportunidad para tomar mayor control del país?

• 55% de las emisoras del país están en peligro de cierre El Universal Reyes Theis 02/08/2009
• Texto del proyecto de Ley especial contra delitos mediáticos – 3 páginas – formato PDF -  El Universal
• "Chávez necesita monopolizar medios" Eugenio Martinez - El Univeral

Si Michoacán y el cartel ‘La Familia’ impactan porque muestran cuán lejos puede llegar la toma de control de un estado y sus autoridades locales por un cartel de la droga, resulta aún más difícil imaginar el caso de que algo similar ocurra a nivel de un país y sus principales autoridades. Es sin embargo la alerta que contiene la información que indica que en Venezuela se está gestando actualmente un narco-estado.

Así señala el periodista Antonio Caño en  un artículo publicado por el diario El País (replicado hoy por La Nación, de Buenos Aires, y El Mercurio, de Santiago). Tema tratado también por  Financial Times.Toma  como fuente un reporte oficial del Congreso de Estados Unidos en un asunto que deja al gobierno del presidente Hugo Chávez en una situación comprometedora. La conversión de Venezuela en un narco- estado es una mala noticia para toda la región. Se trata de un asunto que, por lo demás, no debiera ser tolerado o sólo observado por las organizaciones de integración regional. La vulnerabilidad que esa situación genera para la región es obvia: el potencial de violencia del narcotráfico es inmenso como muestra México. Además, el involucramiento de autoridades en estos negocios lleva a situaciones que por lo general terminan mal. A nadie escapa que las FARC y los paramilitares están involucrados en el narcotráfico en Colombia, por lo menos en el rol de protectores de plantaciones y de sus rutas. Las FARC aparecen ahora  involucradas en este sucio asunto,  droga a cambio de armas; no es una fórmula nueva, recuerda el celebre caso Irán - Contra. Es un escenario en el que Venezuela hace ahora de portaaviones para vuelos de cocaína hacia el norte y de puerto de embarque de la ruta africana de la droga con destino a Europa.

El caso de México muestra también lo que sucede con la formación de poderosos cárteles armados: éstos no sólo rompen fundamentos del establecimiento político,  sino que también ,ejercen poder por medio de una dinámica de extraordinaria violencia, disponibilidad de recursos y liquidez así como por la adhesión de sus bases sociales en la formación de redes.

Información de prensa actual señala que Colombia ha reducido en 61% la producción de cocaína en los últimos nueve años, pasando de 1.110 toneladas a 430 toneladas (El Comercio/EFE).  Producción que en Bolivia se incrementó y alcanzó a 113 toneladas en el año 2008, con un incremento de 9% respecto de 2007. Se señala también que la cocaína peruana, de menor precio, transita por Bolivia.  Según el reporte del Congreso norteamericano (citado en Financial Times)  las FARC serían responsables del 60% de la  cocaína que llega a Estados Unidos desde Colombia.

La gravedad del asunto llama a la opinión publica de la región así como a sus autoridades a no ignorarlo y a tomar determinaciones oportunas y drásticas respectos a los Estados y a los demás involucrados en uno de los mayores  desafíos políticos que enfrenta la región.

El Washington Post abrió debate en torno a la política norteamericana hacia el Presidente Hugo Chávez con el editorial "Courting Mr.Chávez". Manifiesta no tener objeciones al saludo de mano con el presidente venezolano ni con en el objetivo de construir una relación positiva con Venezuela. El editorial contiene sin embargo una feroz crítica a la actual política al señalar que no reacciona frente a la escalada del presidente venezolano contra los líderes de oposición que llevó a Manuel Rosales a pedir asilo en Lima. Una escalada que arriesga terminar con lo que queda de la democracia venezolana, señala.

El tono del editorial queda ilustrado en estas líneas:

"It is reasonable to ask how the Obama administration is reacting to this major new campaign against what remains of Venezuela's democracy, especially given the president's friendly handshake with Mr. Chávez at the Summit of the Americas two weeks ago. The answer: It isn't."

Hoy, José Miguel Vivanco (HRW) publica, también en The Washington Post, "Exposing a Chávez Charade", en el que analiza las complejidades de la situación venezolana.  Señala Vivanco no compartir las críticas que ha recibido el Presidente Obama por su amistoso saludo al Presidente Hugo Chávez.